A.I.D - L.I.D.

[Schildpadopvang Boekel]

Aan de hand van een op dit forumgeplaatst bericht denk ik dat er wat duidelijkheid geschapen moet worden omtrent de V.W.A. (voorheen A.I.D.) en het L.I.D.

V.W.A.

De  V.W.A. (voedsel en waren autoriteit) controleert inderdaad de winkels echter kunnen ze niet optreden tegen te klein gehuisveste dieren, vervuilde verblijven en het niet aanwezig zijn van water en / of voedsel op het moment van de controle.

Nergens is in een wetgeving te vinden die bepaalt hoe groot de huisvesting moet zijn voor dieren in een winkel, het betreft hier namelijk tijdelijke huisvesting, ook het aantal dieren in het verblijf maakt dus niet uit.

Voedsel en water tijdens een controle niet noodzakelijk als er maar voorzieningen zijn waar uit kan worden afgeleid dat de dieren wel water en eten krijgen.

Ook vervuiling is geen item om een winkel aan te pakken mits er duidelijk aanwijzingen zijn dat de verblijven voor langere tijd niet zijn schoongemaakt.

De V.W.A. is een overheidsdienst.

L.I.D.

De L.I.D. is een opsporingseenheid van de Dieren Bescherming, ook zij hebben zich aan dezelfde wettelijke regels te houden als de V.W.A., hierdoor kunnen ze vaak ook niet optreden tegen winkels, ze voldoen aan de wettelijke regels.


Openlijke meldingen van misstanden in winkels zoals op deze site zijn voor zowel de V.W.A. als de L.I.D. een bron van informatie.

[Fleurie]

Openlijke meldingen van misstanden in winkels zoals op deze site zijn voor zowel de V.W.A. als de L.I.D. een bron van informatie.

Dat KAN het zijn, zolang er eerlijke beoordelingen worden gedaan en dat is helaas niet bij iedereen het geval.

[Schildpadopvang Boekel]

Excuses maar dit soort berichten slaan nergens op.

Als er een persoon een persoonlijke mening en ervaring heeft die afwijkt van een visie van vaste klanten wil dat nog niet zeggen dat er op deze manier gehandeld mag worden.

Krijg hier bij ook sterk het vermoedde dat er gepost wordt op verzoek van ...., zeker omdat er ook op één dag twee positieve beoordelingen zijn geplaatst.

Denk dat we ook de afweging om een inspectie te houden beter over kunnen laten aan de desbetreffende instantie en niet hier bediscussieerd moet worden.

Let wel het gaat hier om het welzijn van dieren, iets wat ik hoger inschat dan het welzijn van de portemonnee van een handelaar in dieren.

[shiva]

toch vind ik het jammer dat beoordelingen die gedaan worden door leken  niet gecontroleerd worden voordat ze op de site worden geplaatst.

[Schildpadopvang Boekel]

toch vind ik het jammer dat beoordelingen die gedaan worden door leken  niet gecontroleerd worden voordat ze op de site worden geplaatst.

Waarom mag een leek wel een dierenwinkel beginnen maar mag een andere leek hem niet controleren?

Zolang er in Nederland door de winkeliers geen keurmerk wordt opgezet voor winkels en iedereen die maar wil een dierenwinkel kan beginnen zijn site's zoals deze hard nodig, vergeet niet dat er in Nederland maar een paar specialisten rond lopen per diersoort.

En ja een leek kan dingen zien die een specialist over het hoofd ziet maar ook dingen die een vaste klant over het hoofd ziet.

Toch blijf ik het vreemd vinden dat de kritiek slechts van twee personen komt, dat beide personen ook toevallig "vaste" klant zijn bij één en dezelfde winkel.

[Sten]

Dank Schildpad Opvang Boekel voor de goede informatie. Deze informatie toont ook meteen aan dat er te weinig geageerd wordt 'in afwachting van'. Wat mij betreft bestaat er niet zoiets als 'tijdelijke opvang en daarom...'.
Alles is tijdelijk en te allen tijden moeten dieren goed verzorgd worden!

Ik ga even kijken naar die twee positieve beoordelingen op één dag. Als deze komen van een direct betrokkene bij de dierenzaak, verwijder ik ze.

De discussie over 'leken die zogenaamd niet kunnen beoordelen' ken ik zo onderhand wel, maar wordt toch keer op keer opnieuw aangezwengeld. Natuurlijk kunnen 'leken' zien dat een winkel te onhygiënisch is om aan te pakken, dat dieren sip uit hun ogen kijken, dat vogels kale plekken en te lange snavels hebben, dat knaagdierenhokken vervuild zijn, dat er geen voedsel en/of water in de bakjes zit. Wat is dat toch voor onzin dat eerst een 'professional' dit moet goedkeuren.
Precies zoals Schildpad Opvang Boekel zegt: diezelfde 'professionals' maken er vaak juist een janboel van.

Dit heet sociale controle, specifiek in dit geval: animale controle...    

We hebben ogen in ons hoofd en hersenen onder onze schedelpannen, dus ja: iedereen met een goede wil, kan bijdragen!
En let op: ook de dierenwinkeleigenaar zelf!

[Sten]

Openlijke meldingen van misstanden in winkels zoals op deze site zijn voor zowel de V.W.A. als de L.I.D. een bron van informatie.

Dat KAN het zijn, zolang er eerlijke beoordelingen worden gedaan en dat is helaas niet bij iedereen het geval.

Tja, Fleur, en deze uitspraak geldt echter alleen voor wie de schoen past. Ik heb er al herhaalde malen op aangedrongen dat er een harmonieuze eenheid dient te zijn tussen dier, dierenwinkeleigenaar en klant; althans: die zou er moeten zijn. Alle drie partijen dienen tevreden te zijn!

Als sommige mensen één partij gaan voortrekken en slechts die partij het belangrijkste vinden, dán gaat het mis.

Als wij mensen bijvoorbeeld 'betrappen' op reclame voor een dierenzaak die gebaseerd is op commercieel belang, wordt zo'n persoon geblokkeerd en de betreffende beoordeling verwijderd.
Maar ook de dierenwinkeleigenaar mag zijn verhaal doen, en de klant. Het dier moet door ons gehoord & gezien worden, want het komt niet voor zichzelf op.

Nogmaals: iedereen met een hart voor dieren mag zijn mening en visie geven.

[shiva]

helaas word mijn mening over het inspecteren door leken helemaal verkeerd opgevat,wat ik graag zou willen zien als er een erg negatief oordeel wordt geveld over een zaak dat er dan meerdere inspecties volgen voordat een zaak op internet de grond in wordt geboord. shiva

[Schildpadopvang Boekel]

helaas word mijn mening over het inspecteren door leken helemaal verkeerd opgevat,wat ik graag zou willen zien als er een erg negatief oordeel wordt geveld over een zaak dat er dan meerdere inspecties volgen voordat een zaak op internet de grond in wordt geboord. shiva

Waarom bij een negatieve beoordeling meerdere inspectie's en bij een positieve niet?

Ik lees liever een matig tot slecht rapport van een winkel dan een goed, bij goede beoordelingen is het verdomd moeilijk om na te gaan of de beoordeling van een vaste klant danwel een persoon komt die nauw betrokken is bij een zaak.

Daarbij kan een winkelier ook blij zijn met een negatief advies, daar kan hij van leren en weet hij waar er in zijn winkel iets verandert moet worden om de klanten tevreden te stellen.

Vergeet niet dat een consument de omzet van een winkel bepaalt en niet de winkelier.

Daarbij heeft iedereen op deze site de kans om op een eerlijke wijze het tegendeel aan te geven door zelf een beoordelingsformulier in te vullen en daar door aan te tonen dat hij / zij vindt dat de winkel beter is dan wat er door een ander werd aan gegeven.

Zodra er reactie's komen zoals jullie twee deden omtrent de dierenvriend gaan mijn haren recht overeind staan en vermoed ik dat er iets anders aan de hand is.

[shiva]

mijn haren gingen recht overeind staan toen ik die beoordeling las,en aangezien ik daar een tevrede klant ben en weet dat ze hart hebben voor de dieren en ze ook goed verzorgen vond ik het nodig om te reageren.

ik vind het wel heel jammer dat de persoon die geinspecteerd heeft niet heeft gereageerd.

er wordt op dit forum gezegt dat iedereen mag reageren,maar ik krijg sterk de indruk dat je geen negatieve of opbouwende kritiek mag uiten over de werkwijze van deze site ,want ik ben nu toch wel erg vaak in twijfel getrokken of ik wel een klant ben.

verder vind ik het  met 345 leden ook heel vreemd dat er niet meer leden reageren

[Sten]

@ Shiva

Je kunt best een tevreden klant zijn, maar het is mogelijk dat die andere persoon heel andere dingen gezien en ervaren heeft. Het lijkt mij dat je je punt nu wel genoeg duidelijk hebt gemaakt. Er wordt hier niet gecensureerd, tenzij het overduidelijk reclame dan wel spam betreft. Of gevloek, getier, eindeloos hetzelfde zeggen enzovoort.

Ik heb die twee beoordelingen laten staan, hoewel ook ik mijn twijfels heb. Het is wel een beetje toevallig als twee personen op dezelfde dag opeens dezelfde dierenzaak de hemel in prijzen. Het kan wel natuurlijk, maar ik hoop niet dat het gedaan is door medewerkers, vrienden of familie van die zaak, want dat mag niet.

En dat er niet meer mensen reageren: dat komt heus nog wel een keer. Deze site zit nog steeds in de opbouw, ook al bestaat ze sinds 2007. Er komen wel steeds meer bezoekers per dag.

[Sten]

Waarom bij een negatieve beoordeling meerdere inspectie's en bij een positieve niet?

Ik lees liever een matig tot slecht rapport van een winkel dan een goed, bij goede beoordelingen is het verdomd moeilijk om na te gaan of de beoordeling van een vaste klant dan wel een persoon komt die nauw betrokken is bij een zaak.

Daarbij kan een winkelier ook blij zijn met een negatief advies, daar kan hij van leren en weet hij waar er in zijn winkel iets verandert moet worden om de klanten tevreden te stellen.

Ik heb een paar mails van dierenwinkeleigenaren gehad die wel blij zijn met het initiatief, zelfs als ze wat kritiekpunten of - puntjes hadden gekregen. Zo kan het dus inderdaad dus ook.

Shiva heeft op zich wel een punt, dat meerdere eerlijke! beoordelingen het totaalplaatje completer maken.
Maar dan moet er geen commercieel belang meespelen.

Ik heb zelf een aantal zaken een zeer slechte beoordeling gegeven en ik ben er  tot dusver niet terug gegaan. Helaas moet ik toegeven dat ik moeite heb deze zaken opnieuw te bezoeken. De reden is dat ik er heel slechte ervaringen opdeed, en ik die niet graag herhaald zie.

Het is niet eens zozeer dat ik 'bang' ben dat de dierenwinkeleigenaar weet wie ik ben en dat ik een hartig woordje over zijn/haar zaak heb geschreven. Ik kan gewoon slecht tegen dierenonrecht, en dat was de reden dat ik deze website wilde oprichten.
Ik hoop dan maar dat steeds meer andere mensen het stokje willen overnemen en we dit met veel mensen goed kunnen realiseren.
Sommige zaken hebben zich wellicht verbeterd en verdienen een tweede, derde enz. positievere beoordeling. Er zijn ook dierenzaken zoals de Rimboe in Rotterdam die al jarenlang vrolijk over de scheef en over dierenlijken gaan en die zich nergens iets van aantrekken!

[Schildpadopvang Boekel]

mijn haren gingen recht overeind staan toen ik die beoordeling las,en aangezien ik daar een tevrede klant ben en weet dat ze hart hebben voor de dieren en ze ook goed verzorgen vond ik het nodig om te reageren.

Juist als je het rapport volledig leest zie je dat er bij die beoordeling een behoorlijke dosis emotie's bijzit, als ik dit lees in het rapport:

Nou mijn vriend ook een rat gekocht, die bleek ziek te zijn, hij terug naar de dierenwinkel, toen kreeg hij te horen dat hij dan maar een nieuwe uit moest zoeken!!

Dat heeft hij natuurlijk niet gedaan en heeft zelf voor de kosten opgedraaid.

Dan zie ik een winkelier die tenminste correct handelt en vervanging aanbied zonder al te veel poespas, dat er geen gebruik van wordt gemaakt en de winkelier niet voor de andere kosten opdraait is heel normaal.


En bij dit:

Ondertussen ging het met mijn rat niet zo goed.

Ze bleef ontzettend bang, toen ze klein was wilde ze alleen maar bij mij in m'n sjaal zitten, maar van elk klein geluidje schrok ze zich te pletter.

Toen ze ouder werd wilde ze niks meer en schoot door het hok heen als er bezoek kwam, ik hoefde zelf maar met een aansteker te klikken en ik hoorde haar al door het hok heen schieten.

Na advies te hebben gevraagd bij de dierenarts zeiden ze dat het misschien goed zou komen als ik een ander ratje erbij zou nemen omdat ratten elkaar gedrag overnemen.

Dat heb ik ook gedaan en stukje bij beetje werd ging het beter met haar.

Lees ik dat de verkoper toch een steek heeft laten vallen en de koper onvoldoende heeft voorgelicht over het dier, ze had minimaal huisvestingsrichtlijnen voor een rat mee kunnen geven.
Overigens is de koopster ook niet geheel schuld vrij, ze had overal meer informatie in kunnen winnen voor dat ze tot aanschaf over ging.

Al met al zie ik dus een rapportage van een persoon die een slechte ervaring heeft met een winkel, dit maakt inderdaad de rapportage enigzins gekleurd echter het zijn haar constateringen, hier kan de beheerder van de site niets aan veranderen.

Jullie wel en dat hebben jullie al gedaan.

Overigens als je deze link aanklikt kan je het desbetreffende persoon een bericht sturen en haar verzoeken om te reageren.

[Sten]

Trouwens nog wat, gisteren probeerde iemand de betreffende dierenwinkel "De Dierenvriend" in Arnhem te verwijderen uit onze database. Elk forumlid kan immers gewijzigde/nieuwe gegevens aandragen en als wij die goedkeuren, worden ze doorgevoerd.
Gelukkig zocht ik het even goed na, en bleek deze zaak gewoon nog te bestaan en was het dus zelfs de zaak waar het nu over gaat.
Deze persoon wilde dan zeker onder het mom van: één slechte beoordeling, dan maar liever helemaal weg, de zaak verwijderen?
Ja, maar dat kan niet hoor, dat is wel heel flauw! Alsjeblieft zeg, laten we het kind niet met het badwater weggooien.

[Fleurie]

@Sten

Ik heb gister aangegeven dat Dierenspeciaalzaak Engelen niet meer bestaat niet De Dierenvriend, deze zaak is hiervoor in de plaats gekomen. Het leek mij beter voor deze site om het bestand zo up to date mogelijk te houden.